Jacques a dit : Dieu existe !
On savait les religieux peu ouverts au progrès et à la science, obtus et friands des conneries d’esprits tout aussi religieux mais vivant parfois plus de mille ans avant eux.
On ne les savait pas aussi complètement idiots qu’on les découvre en 2005, en cette fin d’année où pourtant la bêtise est reine.
Et cette bêtise éclatante ne l’est pas seulement des ayatollahs coutumiers du fait, mais des scientistes américains eux-mêmes, dont le plus beau fleuron, si l’on peut dire, coiffe régulièrement le bonnet d’âne à la Maison blanche !
Sur quoi, ces tracassés de la cafetière se masturbent-ils aujourd’hui ?
Mais sur la question de la création de l'homme. Et voilà qu’au Royaume des frites, de la blague belge et du surréalisme, on emboîte le pas ! Voilà qu’on s’agite aussi dans les écoles ! Nos doctes de l’à-peu-près, professeurs de biologie en veulent aussi en se frottant aux discours extrémistes religieux.
Malraux l’avait-il dit que ce siècle serait religieux ou ne serait pas, oui, ou non ? N’aurait-il pas dit plutôt, que ce serait un siècle religieux, parce qu’il y a des cons qui meurent d’envie qu’il le soit au détriment de la raison ?
Voilà la corporation des doctes « bouleversée » - depuis près de vingt ans faut-il le dire – mais comme les doctes sont lents et fort méticuleux, ils ont mis vingt ans de réflexion pour récuser les théories de Darwin. Espérons qu’ils mettront encore vingt ans pour nous faire savoir que la terre n’est plus ronde et qu’ils nous fichent la paix en attendant.
Or donc, cette récusation du darwinisme connaît une percée particulière, parce que certains discours religieux versent dans l’intégrisme que c’en est une telle évidence pour ces scientifiques qu’ils en sont troublés !
Oui, oui… en Belgique, décembre 2005, troublés qu’ils sont certains énergumènes qui enseignent à nos enfants !
D'où vient l'homme?
C’était déjà un religieux, l’abbé Moreux qui au XIXme siècle posait la question : D’où venons-nous, qui sommes nous, où allons-nous ?
Ce à quoi Pierre Dac avait répondu : Je viens de chez moi. Je suis moi. Je retourne chez moi.
Ce qui était la seule réponse possible à ce furieux.
Les religions et les sciences apportent des réponses fondamentalement différentes, on le sait. Les premiers se fichent de la tête des gens du haut de leur inspiration charlatanesque et les seconds battent le beurre trois siècles pour de temps en temps asséner une vérité.
Que n’a-t-on découvert une vie animale certaine sur Mars avec les dernières sondes américaines. Cela aurait au moins pour effet de fermer les caquets les plus rétrogrades, au moins le temps pour en inventer une autre, de connerie.
Cependant on verse dans le pathos quand même, rapport qualité-prix dans un enseignement où cela paraît difficile d’enseigner la théorie de l'évolution de Darwin à des élèves dont les convictions religieuses prônent le créationnisme.
Voilà. C’est pour des raisons bassement commerciales (le nombre d’élèves) qu’on se titille le cerveau pour concilier les paroles supposées de Dieu - oui, mais lequel ? – avec les théories du savant anglais.
« Ce qui a changé, par rapport à la génération précédente, confirme Gérard Corbut, c'est une opposition plus importante de la part de familles qui ont une vision littérale des textes religieux. Quelle que soit la religion. Le catholique moyen ne s'oppose pas à la théorie évolutionniste. Ni le musulman instruit. Les lectures littérales sont le fait de milieux moins instruits qui préfèrent le repli identitaire à l'ouverture.»
On y est.
On va aménager les cours afin de satisfaire les imbéciles !
C’est beau quand même l’ouverture d’esprit… et d’expliquer par un prof d’Ixelles :
J'ai perdu deux élèves à cause de ce problème», confirme-t-il. «Leurs parents, témoins de Jéhovah, les ont retirés de l'école.»
On se doutait un peu que nos écoles fabriquaient des crétins, mais si évidemment elles les favorisent…
Manque d'instruction
Manquerait plus que le débat, plus ou moins virulent selon les établissements, fasse des vagues jusque dans les salles de profs ! Serait-il de nature à opposer les professeurs de biologie et leurs collègues enseignant les religions?
Reste que les religieux sont des retors sans scrupule qui affabulent avec culot, tandis que les scientifiques sont prudents par nature.
Parole d’or que celui qui au-dessus de ce tapage penserait introduire un cours de philosophie pour tous les élèves, plutôt que des cours de religion qui sont du domaine privé.
Mais, y a-t-il encore des « consciences » dans un enseignement gagné par la folie du rendement et de la performance en matière d’instruction et d’éducation fast-food ?