Martine Maelschalck, l’Echo momie.
Sur RTL ce samedi, Hakima Darhmouch illustrait d’un bref reportage, la question de savoir si nos patrons du Bel 20 étaient trop payés ?
Grave question à laquelle les téléphages répondraient en chœur, avec les politiques y compris le MR : une énorme disparité existe entre le salaire le plus bas et les 4 millions et des poussières accordés aux salaires les plus hauts. C’est une aberration insupportable.
Inutile de gâcher le week-end en vous mettant sous le nez la liste de ces messieurs, dont les salaires sont à eux seuls des billets gagnants d’un Loto dans ses bons jours.
Après le traditionnel prêchi-prêcha de Hakima, comme si un patron qui se met 4 briques en poche et qui en même temps licencie une partie du personnel, pouvait être un patron moral, j’ai été surpris d’entendre dans la brève séquence de reportage deux analyses fort différentes.
Celle de Robert Wetterwulghe, professeur d'économie à l'UCL, au micro de Loïc Parmentier, dans une critique classique et recoupant le point de vue quasiment unanime des citoyens "Il y a certains montants qui incontestablement sont de la provocation au niveau social et ne sont pas justifiés au niveau économique."
Mais Martine Maelschalck, la rédactrice en chef du journal L'Echo, est d’un avis totalement différent. "Je ne pense pas que les patrons du Bel 20 soient particulièrement trop payés. Pour garder les bons éléments, il faut bien les payer, ensuite on considère qu'ils ont de grosses responsabilités et qu'ils ont beaucoup de stress, et donc on leur donne par contrat un salaire et des bonus en fonction des objectifs qu'on leur demande d'atteindre."
J’ignore si la dame se rend compte de ce qu’elle dit? Comme ce n’est pas un perdreau de l’année, on peut penser que oui !... Elle m’a scié !...
Peut-être a-t-elle eu peur de se faire flanquer à la porte de l’Echo en reprenant l’antienne générale sur l’appétit des grands patrons ? Par contre, si c’est ce qu’elle pense vraiment, on comprend pourquoi, malgré la crise profonde, les chiens de garde du capitalisme enragé ne veulent rien rendre de la part énorme qu’il s’adjuge sur le travail des autres. Ils sont tellement et viscéralement attachés à l’argent, qu’ils préféreraient tout perdre, plutôt que d’en laisser un peu.
Pourtant, même en qualité de rédactrice en chef de l’Echo, elle ne doit pas gagner lourd, par rapport à ceux qu’elle encense. En suivant son propre raisonnement, elle s’est rendu compte que son travail ne valait pas cher au point qu’elle devrait faire des éditos à la con pendant trois cents ans pour seulement approcher le stress d’un de ces grands hommes sur douze mois !
Alors oui, tant d’humilité mérite récompense. Et je serais moi-même d’accord pour que l’Echo la conserve ne serait-ce que par pitié !
Que ce soit une femme qui nous tient pareil discours, c’est-à-dire une représentante d’un groupe sous-payé à qualification égale avec les hommes, augmente son mérite ou son hystérie !
C’est un gag, pensai-je ! avec un sentiment d’admiration pour une rédactrice en chef qui en a, malgré l’énormité de ses propos et l’aveuglement dont elle fait preuve. J’ai toujours trouvé crâne de s’inscrire à contre courant et de se ficher de l’opinion générale.
L’explication, hélas ! ne se trouve pas dans l’expression d’un fort caractère, d’une liberté de penser qui lui ferait honneur.
L'Écho (tout comme De Tijd) appartient à Mediafin, une co-entreprise du groupe Rossel (Le Soir, etc.) et De Persgroep (De Morgen, etc.). Martine Maelschalck occupe actuellement le poste de rédactrice en chef ; mais, avec 44 journalistes salariés (13 femmes/31 hommes) - peut-être beaucoup moins aujourd’hui (chiffres de 2004) - sa diffusion payante était de 17.050 exemplaires.
C’est-à-dire un machin que les riches tiennent la tête hors de l’eau : groupe Rossel : 49,27 %, Persgroep : 49,27 %, Fédération des entreprises de Belgique (FEB) : 0,73 %.
Et en lisant le bidule, on voit tout de suite pourquoi. Ce n’est pas, à proprement parler, le journal des quartiers pauvres, plutôt ceux de la gentrification et du propriétaire tendance facho.
Tout compte fait, je voulais écrire un article au vitriol sur Martine Maelschalck qui se mêle de donner son avis tout au long de l’année sur l’économie, alors qu’elle n’y connaît que dalle, comme en général ceux qui sortent, comme elle, de l’ULB (journalisme et communication sociale). Et puis je me suis dit, avec les patrons qu’elle a et l’objectif du journal, qui n’est pas la Pravda, elle ne va tout de même pas se mettre sérieusement à étudier l’économie, et examiner honnêtement le système qui lui sert la soupe, même si elle n’a que les os.
Ce n’est pas après s’être embarqué sur le Titanic qu’on se met à vérifier les rivets de la coque, d’autant qu’elle vient de Trends-Tendance, c’est dire.
La chipoter sur les salaires des beaux mâles de la gentry de chez nous, alors qu’elle doit être contre l’indexation des salaires, les syndicats et une réforme de l’impôt des personnes, d’autant qu’elle doit raffoler de la mondialisation et du libertarianisme de David Nolan, comme Keynes doit la mettre en transe, ce serait inutile.
On peut seulement reprocher à des journalistes chevronnés de prendre les élucubrations de Martine Maelschalck comme référence. .
RTL a osé ce que Gadisseux et Maroy, tant de fois brocardés dans mes chroniques, n’ont jamais voulu faire à leur public.
Grâce leur en soit rendue et honte à Hakima !
Commentaires
Grave erreur d'analyse très cher , tout d'abord tu dis que Martine Maelschalck avait peur de se faire foutre de l'écho si elle donne un avis different concernant les patrons du Bel 20 ? Premièrement qu'en sais-tu ? Deuxièmement je pense que pour une fois , quelqu'un a osé dire clairement ce qu'il pense concernant le salaire des patrons (car tout le monde sait que c'est une question qui fâche) et concernant je pense qu'ils pensent de même vu leur situation seulement peur de fâcher un public populaire il n'ose exprimer clairement leurs avis. Et je pense que la dame comme tu dis ( je me permets de te tutoyer toi qui te dis "Duc") ce rends compte de ce qu'elle dit , car ce n'est parceque c'est une femme qu'elle n'a pas le droit d'exprimer une opinion différente des autres invités présents (car dans ce que tu dis je relève une pointe de machisme). Ensuite , l'écho , ce bidule , comme tu dis , est un journal économique qui communique à RTL (que tu regarde certainement bien qu'à mon avis tu sois plus branché " RTBF") les résultats boursiers. Alors oui ce journal est moins lu que le SOIR , peut-être parceque c'est un journal qui , étant exclusivement réservé un public averti , s'intéressant aux bourses et à l'économie (la plupart du temps des chefs d'entreprise) , n'attire pas les grandes foules qui se plaisent à lire les faits divers (comme tout le monde le fait , il est vrai). Mais tu sais , je pense qu'un journal comme L'Echo est bien plus difficile à pondre pour les journalistes qu'un journal comme Le Soir qui se limite à l'actualité mondiale et nationale. Et je trouve cela dommage qu'il n'y ai pas plus de gens qui s'intéressent à l'économie belge et mondiale , en même temps , dans un pays où le taux de chômage est aussi élevé , il ne faut pas s'en étonner. Ensuite permets-moi de relever encore une fois ton machisme lorsque tu doute de ses compétences en tant qu'économiste , car elle n'est pas pire qu'un autre journaliste économique HOMME , seul problème pour toi je crois : c'est une femme qui a des corones. Enfin soit , je pense honnêtement que tu as un problème de frustration voire un complexe ( car je doute que tu t'y connaisses en économie vu ta réaction face à l'avis donné par Martine Maelschalck sur RTL et vu l'indignation que tu as sur des éditos bien ficelés et plus globalement sur le meilleur journal économique de belgique). Sur ce je vais te laisser à tes petites occupations , et je te prie d'adopter un peu d'humilité (vu ton pseudo) et surtout de calmer ta haine face à des gens qui donnent leur avis et qui ont une autre opinion politique que la tienne. Désolée de réagir aussi tard mais j'ai trouvé juste de te remettre à ta place. Aurevoir.
Postée le: Sophia | août 14, 2012 11:59 AM
Commentaire pathétique de la vulgaire féministe larbin Sophia-qui-a-des-corones. Sinon, de ce que je connais, Martine Maelschalck n'est pas exactement l'incarnation de l'honnêteté.
Postée le: Piet | septembre 11, 2012 12:28 PM
Tout d'abord , merci beaucoup de m'avoir répondu car je ne pense pas que tu le ferais. Ensuite par où commencer ? Premièrement je trouve cela insultant que tu t'exprimes à moi de la sorte c'est à dire en me citant comme si tu parlais devant un public (ce qui , au vu des visites sur ton blog , n'est pas vraiment le cas) , pourquoi ne pas s'adresser à moi directement comme je l'ai fait en te parlant à la 2eme personne du singulier , enfin soit. Ensuite , je ne suis nullement un larbin (et pour cause , j'ai 17 ans ) alors je sais surement ce que tu te dis : "oh 17 ans , mais d'où se permet t-elle de juger , elle qui ne connait rien au monde, hé bien je lis les journaux et je me tiens informée. De plus , aller commenter sur les blogs et exposer mon point de vue (chose qui peut paraitre futile à certains ) est chose courante pour les gens de mon âge (tu conviendras que nous n'avons pas encre "grand chose " à faire d'autre ) , par contre toi , tu ferais mieux de trouver un activité un peu plus intéressante (car je doute fort que tu sois un petit jeune) que de critiquer , que dis-je insulter des gens dont tu ne partages pas le point de vue. J'ajouterai aussi que je ne suis pas féministe , non , il est vrai qu'étant une fille , je défend mes "compatriotes" quand je le trouve juste , mais dans ce cas-ci je défend quelqu'un dont j'ai lu articles et éditos et que j'ai aperçu à la télévision et que je trouve vraiment pas mauvaise et foncièrement honnête , contrairement à ce que tu dis. J'ai juste fait remarqué que ton avis la concernant me semblait être influencé par un machisme assez poussé , car je doute fort que tu serais si agressif et si désobligeant si tu parlais d'un homme. Enfin soit , enfin je voulais te faire remarquer que tu n'as pas du bien comprendre mon commentaire , car quand je dis " qui a des corones "( =qui "ose" , qui a du courage) je parle de Martine Maelschalck , c'est à dire de quelqu'un qui exprime tout haut ce qu'elle pense sans avoir peur qu'on la tacle (comme tu le fais,ici) et non de moi , soucis de compréhension ou jeu de mot débile , je ne sais pas .. Enfin mon commentaire te parait peut-être pathétique mais j'exprime mon point de vue , et je pense qu'il est juste , quand on est indigné de voir autant d'agressivité et aussi peu d'objectivité dans des propos de le faire remarquer. Enfin , par pitié mon grand , calme toi et change ce pseudo ridicule qu décrédibilise chacune de tes paroles. Bien à toi.
Postée le: Sophia | septembre 17, 2012 07:32 PM
*pensais
Postée le: sophia | septembre 17, 2012 07:36 PM
Tiens , je viens de voir que l'auteur du blog n'était pas 'auteur du commentaire (bien que cela me paraisse probable également) , en ce cas peu de mes propos changent , si ce n'est qu'ils s'adressent à l'auteur du commentaire (qui est peut-être ou peut-être pas l'auteur de l'article). Mais tout ce que j'ai ajouter sur l'article et la façon dont il est écrit ,ne change pas évidemment. Et bien il y a donc plusieurs personnes qui emploient autant d'agressivité dans leurs commentaires , j'ai du me méprendre en pensant que seul l'auteur de l'article pouvait faire preuve sur ce blog d'autant de désobligeance et de machisme , visiblement c'est le rendez-vous ...
Postée le: Sophia | septembre 17, 2012 09:43 PM
ce blog est lamentable, tout comme son auteur qui ne se rend pas compte de son paradoxe lorsqu'il défend sa propre liberté d'expression contre celle des autres.
maccarthiste ?
Postée le: olivier printemps | mars 8, 2013 04:46 PM
ce blog est lamentable, tout comme son auteur qui ne se rend pas compte de son paradoxe lorsqu'il défend sa propre liberté d'expression contre celle des autres.
maccarthiste ?
Postée le: olivier printemps | mars 8, 2013 04:46 PM