My Kingdom For A Blog

On veut donner du sens à tout, surtout à ce qui n’en a pas. C’est comme le besoin de se justifier sur des types de raisonnements ou des événements, alors que nulle demande ne nous parvient ; car les gens s’en fichent. Ils sont comme nous, ils cherchent l’occasion de se justifier, de paraître avoir pour tout une réponse intelligente.
Si bien que chacun a une vision de ce qui le retient à tout ficher par terre et s’abandonner au désespoir.
C’est dorénavant devenu très difficile d’adhérer.
Adhérer, mais c’est faire partie de quelque chose et d’y croire.
Si on mettait bout à bout toute la littérature, tous les discours qui depuis La Fayette sont partis de la vieille Europe pour aboutir en hymne à l’amour de l’Amérique, on remplirait une vaste bibliothèque.
Bon nombre d’hommes encore vivants auraient à fournir sur ce mémorial, quelques explications.
Comme c’est le temps présent qui intéresse, il est prudent de s’abstenir d’un enthousiasme débordant sur l’Amérique ; bien que la patrie de Bush soit toujours l’Eldorado pour l’Européen, ses cadres et ses mandataires politiques.
La passion de l’Amérique est enracinée en nous. C’est comme si nous avions tous un jour traversé l’Atlantique pour nous accrocher, éperdus, au pont de Brooklyn pour ne plus jamais s’en déprendre.
Voilà pourquoi, cette « ancienne » nouvelle terre, quoi qu’elle fasse, est intouchable.
Nous en avons tellement rêvé que nous ne pouvons revenir en arrière.
Henry Miller, un Américain d’origine européenne, a écrit des livres pertinents sur New York, puisqu’il y a vécu, aimé, souffert et travaillé.
C’est vivant et troublant de détails.
La crasse, la maladie et la plus grande misère n’ont jamais déserté les bords de l’Hudson; Et si le chômage y est insignifiant, la précarité y est telle qu’un petit boulot s’acquiert avec la perspective de le perdre la semaine suivante. Il n’y a donc aucun répit pour les petites gens. Le système les y a toujours écrasés.
Nous nous demandons après ces récits comment nous avons pu prendre cette nouvelle Europe comme exemple ?

Comment avons-nous osé - et encore aujourd’hui nous ne changeons pas d’avis - prendre parti dans la guerre froide contre ce grand pays d’Europe qu’est la Russie et nous faire les hommes liges du nouveau monde ?
La misère n’était-elle pas effroyable d’un côté comme de l’autre ? N’avions-nous pas l’occasion d’aider l’URSS à conforter son système anticapitaliste, à épurer ses apparatchiks et ses cadres abusifs afin de montrer une autre voie au monde ? Peut-être le communisme y aurait-il réussi à la satisfaction générale ?
Au lieu de quoi, nous avons choisi une misère plutôt qu’une autre.
Nous aurions dû au moins faire une projection, puisque nous l’avions faite du communisme, de l’avenir du capitalisme, avant de prendre parti.
A notre corps défendant, ce sont nos responsables qui ont choisi pour nous, liés plus qu’ils ne le laissaient paraître à l’Amérique des banques, des cartels et des trusts. Nous, nous étions persuadés que notre statut d’Européen allait nous mener à la classe moyenne, dont nous nous rapprochions déjà par les discours socialistes qui avaient singulièrement évolués et qui nous voyaient « mieux » que ce que nous sommes. Une sorte d’alliance entre la middle class américaine allait nous faire sauter la misère de tous les Bronx et gagner au moins deux générations de traîne-savate.
A présent que - avatar de l’autre - la galère communiste a sombré, il reste à naviguer vers des lendemains d’incertitude sur la galère qui reste.
Et que disent nos machiavel en précipitant la manœuvre ?
L’Amérique reste l’exemple d’une démocratie où tout peu se faire, mais où aussi, tout peut se dire; ce qui en atténue les excès !
Mais l’échéance approche où il faudra avouer que le capitalisme à l’américaine est un redoutable échec.
Nos hommes politiques n’en sont pas encore persuadés. Il s’agira d’abord qu’ils s’en persuadent, avant de changer leurs discours.
Certes des petites rébellions se sont hasardées au cours de l’histoire.
Il ne faut pas se bercer d’illusions, l’Amérique et son fichu système capitaliste, nous l’aurons encore pendant longtemps. L’Europe s’est trop compromise, trop mouillée dans les intrigues de la mondialisation. Les hommes en vue d’ici s’y sont tellement promenés, y ont récoltés tellement d’appuis, intrigués avec tellement de banques, que bien malin saurait dire comme ils s’en dégageront, s’ils s’en dégagent jamais ?

Richard III Duc de Gloucester - 0:10 | Commentaires (3) | TrackBacks (0)

A relire les leçons de Raymond Aron à la Sorbonne dans les années 1955-1956, on est porté à croire que décédé en 1983, s’il avait vécu une dizaine d’années de plus, sans doute aurait-il changé ses positions vis-à-vis de la société. Car, il y a un monde de différence entre la société que nous décrit Aron et celle mondialisée d’aujourd’hui.
En reprenant son analyse de sa cinquième leçon, celle qui porte sur « les classes dans les sociétés capitalistes », on peut le suivre pas à pas. Après s’être attardé sur les distinguos entre les classes paysannes, atomisées aujourd’hui, et quelques autres classes artisanales et de petits commerces, il en arrive à distinguer essentiellement deux classes : celle des industriels et des possédants économiques, d’une part, et celle des ouvriers et employés, d’autre part.
A la différence des marxistes, Raymond Aron a posé la question de savoir si les intérêts entre ces deux classes étaient réellement antagonistes, pour en arriver à la conclusion, qu’ils ne l’étaient qu’en apparence.
Je tairai la subtilité de son discours, ce que l’on peut en dire, c’est qu’il aura déterminé quelques générations d’étudiants à abandonner toute prétention à la radicalisation politique et assuré la plateforme libérale d’une continuité théorique.
Cependant, avant d’en arriver là, il nous aura livré quelques pertinentes vérités.
Sa définitions de classe : « …un groupe qui englobe un grand nombre d’individus jamais rassemblés physiquement… sans organisation précise, ni légalement constituée, on peut y entrer et en sortir sans le savoir… » est correcte.
Sa critique des sociétés modernes l’est tout autant : « …dans la mesure où elles sont à la fois industrielles et démocratiques, sont affectées d’une double contradiction : convaincues d’une puissance de production sans limite, elles sont choquées par les îlots de pauvreté qui n’ont pas disparu, elles proclament à tous les vents l’égalité fondamentale des individus, et elles sont frappées par les inégalités qui subsistent entre les citoyens. ». Par après, le discours confirme cette première constatation : « …la contradiction entre l’égalité de droit et l’égalité de fait est profonde…Le sort de l’individu ne paraît pas déterminé par ses mérites ou ses démérites… Donc l’inégalité n’est pas conforme à l’équité… ».
Pourquoi, dès lors, Raymond Aron en est-il arrivé à l’hypothèse que les tensions de classes n’étaient qu’apparentes et qu’en réalité il y avait une solidarité de fait entre les résultats d’une entreprise et les progrès parallèles des salaires et des conditions de travail ?
Dans les années cinquante, des rapports accablants vinrent éclairer les économistes un instant troublés par les « résultats » du marxisme en Union Soviétique. Les plans quinquennaux surtout en disaient long sur l’incapacité de l’URSS à modifier sensiblement le sort des Russes. De même que la guerre froide, mais cela était dû à la concurrence frontale entre l’Amérique et l’Union Soviétique, avait « pompé » jusqu’à 33 % du produit intérieur brut en faveur de l’armement.
Viscéralement antimarxiste, Raymond Aron s’était donc convaincu de l’absolue nécessité d’une harmonie d’intérêts entre les possédants et les possédés, malgré les apparences, d’où ses leçons dont il avait besoin pour se persuader lui-même, avant les étudiants de la Sorbonne.
Les temps ont changé.
Les années cinquante virent la fin du paternalisme. La situation d’un ouvrier ou d’un employé faisant une carrière complète dans une seule entreprise fut remplacée peu à peu par une instabilité d’emploi et la fin d’un courant direct entre l’employeur et le personnel. Les petites entreprises furent rachetées par les moyennes et les moyennes par les grosses, si bien qu’à l’aube du troisième millénaire, les affaires se sont mondialisées, les directions diluées dans des montages qui échappent aux personnels. Ce capitalisme fuyant, impalpable, international n’est responsable que des profits qu’ils génèrent pour les seuls actionnaires.
Du coup les antagonismes resurgissent, noyés encore par les partis politiques qui, à droite comme à gauche, cherchent des repères et, en tous cas, les conditions d’un nouvel ancrage de ce capitalisme mondialisé avec la démocratie et la dignité des personnes. Quadrature du cercle où vont se casser les dents les partis de gauche qui, justement trop crédules, avaient opté pour la thèse de Raymond Aron et abandonné le principe de la lutte des classes.
En réalité, il ne s’agit plus vraiment de la lutte des classes, puisque le plus clair de la population, même si certaines catégories sont moins vulnérables que d’autres, est en perte de capacité responsable et décisionnelle ; mais de la lutte d’une écrasante majorité contre une oligarchie cosmopolite et disséminée dans les arrières cours des banques, protégée par des strates d’intermédiaires, et n’ayant à titre personnel aucune responsabilité apparente dans les transferts de biens et d’usines, jetant à la rue, cependant, sur une simple décision, des dizaines de milliers de personnes, sans aucun scrupule.

Les cours magistraux de Raymond Aron ont couvert une époque, fait le point sur la société des années cinquante. Pour le reste, ils n’étaient pas prémonitoires ; mieux, ils n’ont guère préparé à vivre le monde d’aujourd’hui. Ils n’ont été bénéfiques qu’à une tendance que l’on peut qualifier d’utile à Sarkozy, c’est-à-dire une analyse expliquant la société actuelle avec des événements d’hier, sans contredire jamais le nouveau capitalisme.
Aussi bien, le caractère obsolète des analyses du président de l’UMP saute aux yeux après la lecture de « la lutte des classes » de Raymond Aron.
Si les Français élisent cet homme, ils auront vite la désagréable surprise de voir sous les allures de l’homme moderne, un homme du passé, terriblement marqué par « l’expérience » et les « convictions » d’un autre âge, présageant de nouvelles catastrophes sociales.

Richard III Duc de Gloucester - 23:40 | Commentaires (4) | TrackBacks (0)

Lettre 1
Pardonne-moi, François, de ne t’avoir pas donné de mes nouvelles depuis un mois que je suis ici. Je te serais obligée de chercher sur mon secrétaire à notre ancien domicile, les œuvres complètes de Lionel. Tu trouveras facilement, c’est un petit fascicule de 64 pages au maximum. Et aussi, m’envoyer en même temps, les discours lors de la campagne au PS de candidature à la présidence de tous ceux qui se sont présentés contre moi.
Tu ajouteras au paquet quelques vêtements de soirée quand nous recevions rue de Solferino. Tu m’enverras cela, le plus tôt que tu pourras, à l’Elysée.
Ne te présente pas pour faire la commission toi-même, comme tu n’es pas accrédité, on ne pourra que te refouler et cela te sera une humiliation de plus.

Lettre 2
Je vais et je viens dans le château. Ce que je dis, ce que fais, que m’importe ! Je pense au coin d’une certaine taverne où je me suis assise tant de fois.
Je pense à Paris, aux boulevards, aux hommes que j’ai connus, aux voitures qui se croisent, au monde où j’ai erré vingt ans, à ses raouts où je me plongeais au sein des nuits, dans quelque dessein inavouable et le désir qu’avaient nos amis d’être drôles jusqu’au cynisme. Tu te souviens de Jack cette nuit de la Saint-Sylvestre où il frappa de son sexe les douze coups de minuit sur le piano ?
Je réfléchis à mes travaux, à mes jours de découragement, à toute cette fantasmagorie de la vie qui a flotté autour de moi, mes plaisirs, mes peines, mes désirs.
A présent, que je me suis installée, le Conseil me fait horreur. Tous ces gens, chez moi sans aucune surveillance pour l’argenterie… J’avoue avoir abandonné mes projets par conviction qu’ils ne valaient rien.. J’entends l’ivresse du pouvoir monter dans les cœurs des ministres et je suis déjà lasse d’eux. Leur conviction qu’ils font l’histoire, est d’une prétention !... J’en suis arrivée à penser juste le contraire. Ce ne sont pas eux qui font l’histoire, mais l’histoire qui les fait.
L’autre jour, désespérément seule, je suis descendue au corps de garde où j’ai bu du gros rouge avec la troupe. Un militaire m’a raccompagnée jusqu’à ma chambre et là nous avons fait l’amour et j’ai pensé à toi… Le lendemain, je le faisais déplacer à Toul, par respect pour toi.
J’ai demandé à l’économat des aiguilles et de la laine. Je tricote des après-midi entières. Cela me repose.

Lettre 3
Tu sais François, je n’ai jamais voulu embrasser ce qu’on appelle une carrière. J’ai ouvert les bras dans l’immensité et j’ai attendu. J’ai connu le monde et j’ai froissé mon être sur cette meule qu’on nomme la vie ; mais pareil au diamant que la pierre ne peut mordre, j’ai creusé la meule elle-même.
Je me faisais une autre idée de la France avant. Aujourd’hui que j’usurpe le droit de l’incarner, je me pose la question de savoir si je l’ai jamais aimée ?
Car, enfin, que représente-t-elle vraiment, sinon un morceau de l’Europe où se croisent des singularités qui ne peuvent faire une Nation seulement par l’intérêt qu’ils ont à être ensemble ?
Au départ des locataires précédents, les déménageurs ont oublié quelques brouillons de lettres dans la petite corbeille à papier sous le bureau régence où je me suis installée après Jacques.
Par désoeuvrement je les ai défroissés. Eh bien ! le Président était dans le même vague à l’âme que moi. Sur le temps que je m’interroge sur mon amour pour elle, lui n’aimait pas la France, au point qu’il eût plusieurs fois l’intention de faire sauter des charges d’atomes sur le territoire, afin qu’il n’en restât rien… Bien sûr, il lui fallut douze ans de règne avant d’en arriver là. Je ne suis encore qu’à mon premier trimestre. Si comme je le crains les choses perdurent, il me faudra moins de temps que lui.

Lettre 4
Il m’est arrivé une demande en mariage du successeur de Vladimir au Kremlin. Il paraît que ce type est fou de moi. Or, il a vingt-cinq ans de moins, ce qui est assez flatteur.
Si j’étais de bonne humeur, je te ferais rire en racontant la scène, lorsqu’au Conseil j’en fis part à Dominique. Quoique marié à Anne, il s’est montré tellement jaloux qu’il m’a fait peur. J’ai même failli remanier le gouvernement à cause de lui !
Hier, je me suis interrogée sur le protocole qui exige que j’arrive toujours quand tout le monde est assemblé. La dernière entrevue avec le premier ministre s’est mal passée. Il était en retard. Si bien que j’ai attendu une demie heure cachée dans un salon, plus un quart d’heure quand l’huissier m’a dit qu’il était arrivé.
Je ne sais plus où j’en suis. C’est incroyable : je n’aurais jamais dû me présenter. La France, parlons-en, je crains qu’elle ne m’aime pas et que c’est réciproque. Elle me le dit presque par la voix de Nicolas. Le pauvre, je ne sais pas qui lui a fait le coup, mais sa nationalité française est remise en question par certains papiers oubliés en Hongrie. Il se pourrait que cette négligence ait été signalée par Dominique de… en quittant Matignon à la démission du précédent gouvernement.
Décidément, si j’ai des amis redoutables, Nicolas en est pourvu de fameux aussi.
Je te laisse. On m’apporte les pelotes de laine que j’avais commandées.

Richard III Duc de Gloucester - 21:43 | Commentaires (3) | TrackBacks (0)

La rumeur : Madame Marie-Dominique Simonet veut couper la réplique des comédiens du Conservatoire de Liège pour 2011. Les 85 élèves de Comédie du Conservatoire et leurs professeurs sont en grève.

Joëlle Milquet
Marie-Do…

Marie-Dominique
Ah ! douleur non encore éprouvée !
A quel nouveau tourment je me suis réservée !
Tout ce que j’ai souffert, mes craintes, mes transports,
La fureur de mes feux, l’horreur de mes remords,
Et d’un cruel refus l’insupportable injure…
Joëlle Milquet
Quoi ! Vous ne saviez pas qu’Elio était gay pur
Et du Conservatoire a comblé tous ses vœux
D’un petit premier rôle a tout mangé des yeux !
Marie-Dominique
Comment se sont-ils vus ? Depuis quand dois-je induire ?
De leur furtive ardeur ne pouvais-tu m’instruire ?
Les a-t-on vus souvent se parler se chercher ?
Et comment la jaquette a-t-elle pu se montrer ?
Joëlle Milquet
Hélas ! ils se voyaient en pleine licence :
Dès lors que d’Arena s’approuva l’innocence
Par décret, sans remords, leurs penchant amoureux
Sur les bancs de l’école ils poussèrent leurs feux !
Ils ne se verront plus.

Marie-Dominique

Ils se verront toujours.
Mais qu’ils n’espèrent rien de leurs vaines amours.
Au moment où je parle, ah, mortelle pensée
De Liège et de Mons l’école sera fermée.
Joëlle Milquet
Malgré ce même exil qui va les écarter,
Ils font mille serments de ne se point quitter…
Et le bruit court qu’Elio en son âme sincère
Pense à doter le beau de quelque ministère…
Marie-Dominique
Dans mes jaloux transports je le veux implorer
Que fais-je ? où ma raison va-t-elle s’égarer ?
Joëlle Milquet
Vous aimez ; on ne peut vaincre sa destinée :
Par un charme fatal vous fûtes entraînées.
Regardez donc plutôt si quelque beau parti
Une femme sensible en notre vieux parti
D’une autre flamme enfin comblerait vos années…
Et…
Marie-Dominique
Vous aussi Sapho vous aurait retournée !
Joëlle Milquet
L’occasion est belle il la faut embrasser…
Quelle peur vous retient ? Vous semblez balancer ?
Quand je suis toute de feu, d’où vous vient cette glace ?
Marie-Dominique
Je ne suis pas madame un miroir à deux faces…
A la fin, s’il en est, je hais des comédiens
L’infamante manie qu’Arena soutient
Aussi vais-je porter le glaive en cette école
Et du bon Léonard encenser le beau rôle.
Rideau.

Richard III Duc de Gloucester - 21:58 | Commentaires (2) | TrackBacks (0)

- Vous êtes dans le palais des Illusions. Vous avez devant vous le siège du gouvernement rue de la Loi. Vous voyez le bâtiment. La double porte blanche entrebâillée, le policier devant et vous pouvez distinguer la frêle silhouette d’une vice-première sortant de sa grosse voiture, des fardes sous le bras. Elle s’avance sur le trottoir d’un pas résolu qui se voudrait décisif, mais où se devine la contraction freinante de la cuisse héronnière, puisqu’elle n’a pas l’intention de s’engouffrer sous le porche sans s’arrêter, mais, au contraire, offrir son profil gauche à la caméra de la télévision. Elles sourit à son habitude. Vous posez la question du jour. Elle vous répond et comme il se doit, sa réponse n’apporte aucun éclaircissement. Cependant, tout le monde est ravi, elle la première.
Eh bien ! Mesdames et Messieurs, tout est faux. Vous êtes dans le royaume du trompe-l’œil. Vous passeriez le cordon de protection, vous vous approcheriez davantage, vous vous apercevriez qu’il n’y a pas de rue de la Loi, que le policier n’est qu’une composante d’un éclairage savant et que la vice-première n’a rien sous ses amples jupes qu’une subliminale astuce, un trou noir électromagnétique...
A gauche vous avez une séance d’un tribunal. On y juge un entrepreneur du bâtiment qui faisait travailler des Hongrois en noir. L’un d’entre eux est mort en tombant d’une échelle. On n’a jamais retrouvé son corps. On pense qu’il a été coulé dans le béton de la pile Sud du nouveau pont construit spécialement pour l’arrivée du TGV gare centrale. Personne n’a envie de démolir l’ouvrage d’art pour avoir la preuve de sa parfaite résilience. Ainsi l’entrepreneur sera relaxé et condamné seulement à 120 euros d’amende pour défaut de port de casque. Nous avons introduit un gadget amusant pour les enfants. Quand on appuie sur le nez du juge, l’appendice devient rouge. Pour les autres, la scène est vivante. Les avocats bougent, s’émeuvent, font des gestes larges. Le juge s’assoupit. Les assesseurs semblent effondrés devant l’ampleur des faits, l’évidence du crime. Cependant tout s’éclaire à la sentence. Même l’entrepreneur un instant angoissé fait tourner sa grosse bague en or de l’auriculaire gauche avec le pouce et l’index de la main droite. Pour rendre la scène plus saisissante encore, sur un signe, tout disparaît et que voyez-vous ?... le cabinet de toilette privé du procureur général. Un zoom sur le vase et sous le rebord, une ligne brunâtre signale à la technicienne de surface que la merde collante s’extrait aussi bien du postérieur d’un ouvrier de Chertal, que d’un procureur du Royaume.

Vous êtes à présent au milieu d’une foule de faux chômeurs. 4000 exactement. Trois entonnoirs placés en retrait simulent les filières. 400 d’entre eux sont auditionnés par le service anti-fraude de l’ONEm. Les 400 ont l’air confiant. Les 3600 autres sont consternés. Pourquoi ? Parce qu’ils n’ont pas vu les fonctionnaires qui vont les auditionner et qui ressemblent étrangement aux fonctionnaires qui leur ont fourni moyennant 100 euros par fiche de paie et jusqu'à 350 pour le document C4, les documents nécessaires afin qu’ils perçoivent les allocations adéquates. Ici, vous êtes au cœur d’un trompe-l’œil en trois dimensions. L’illusion est parfaite Par les trois entonnoirs vous distinguez des créatures qu’on ne trouve que sur les pages des magazines, fins escrocs, émules de Stavisky, baron de Crack et belles de salon d’avenue Louise. Rien que du beau monde. Vous les voyez danser et rire, la bouteille de champagne saisie par le parquet ciré est au centre du manège. Vous poussez sur le bouton vert à votre droite, aussitôt les mêmes se produisent en hauts fonctionnaires, lors d’une Assemblée parlementaire. Ils parlent tous à la fois de dignité, de probité, d’honnêteté et d’outrage à leur personne par les basses calomnies. Dans les séances de nuit, alors que les enfants sont au lit, les mêmes montrent leur sexe et copulent, quand vous poussez sur le bouton rouge. L’illusion est telle que j’ai vu des visiteurs faire le geste de s’essuyer après une giclée de sperme subliminale.
La visite n’est pas terminée. Vous entrez dans un autre irréalisme, une autre illusion. Vous gravissez les marches d’accès de l’imposant vestibule de la maison communale de Charleroi. Le personnel passe et repasse. Par un procédé à nous seul connu, les fibres des tissus disparaissent, ne laissant apparaître sur les corps nus, que les métaux et les résines. Vous ne voyez plus que les prothèses dentaires et les révolvers et autres couteaux à cran d’arrêt des personnes approchées. Ils sont tous armés ! Moyennant un supplément vous pouvez ouvrir les coffres et remplir vos sacs des devises euros et dollars qu’ils contiennent. Vous entrez dans un jeu vidéo. En qualité de bourgmestre, d’échevins ou de receveur communal, vous aurez des obstacles à surmonter avant de vous envoler avec la caisse. Le gagnant est celui qui passera à travers le réseau de fins tireurs, qui a pour mission de garder l’or sans lequel vous loupez un voyage en Martinique. Avant cela, il vous faudra affronter les plus fines gâchettes qui défendent la sortie.
La fin de la visite s’achève sur la vision d’une classe dans laquelle des isoloirs sont posés. Des gens vont et viennent, poussent la pointe d’un crayon sur un écran qui s’allume et s’éteint puis vous rend une espèce de carte de banque que vous glissez par la fente d’un cube en bois avant de sortir. Vous suivez par laser la trace électronique de votre action. Vous assistez au rendez-vous des feux follets que font tous les lasers rassemblés. Juste avant d’arriver à une salle de réunion flanqués de gros fauteuils en cuir, les feux follets sont pris dans une tourmente magnétique et disparaissent dans un monstrueux égout sous le trottoir dans lequel des rats croupissent. Certains semblent toucher par les courants, d’autres fondent dans l’ipséité du cloaque. Enfin, certains gonflent au point d’avoir une taille d’homme. Leurs traits changent, leurs pattes deviennent des mains. Les museaux accouchent de visages. Enfin, ils sortent des tuyaux débarrassés des souillures des millions de dysenteries véhiculées. Ils pénètrent dans le salon, s’asseyent sur les gros fauteuils en cuir et soudain se transforment encore en visages connus des médias et adulés ou honnis des foules. Des gens gravissimes annoncent des résultats, citent des noms, s’extasient sur la démocratie. C’est la fête, la bouteille de champagne de tout à l’heure resurgit.
Vous passez sous la tenture, Messieurs dames, la visite du musée est terminée. N’essayez pas de boire une coupette, le champagne est virtuel comme le reste. Rien n’existe du reste, comme nous vous l’avions annoncé. Tout est faux heureusement. Le pays est beau, les gens y sont sains et les magouilleurs rarissimes. Vous retrouverez le concret à la sortie, tout en n’oubliant pas le guide, s’il vous plaît…

Richard III Duc de Gloucester - 22:24 | Commentaires (2) | TrackBacks (0)

Le bilan provisoire de la tuerie de l'université Virginia Tech, est d'au moins trente et un morts. Pour ce pays qui aime les superlatifs, voilà bien un triste record qui efface celui de Columbine, en 1999.
C’est évidemment de la violence en milieu scolaire dont il est question. L’Europe n’est pas exempte de cette violence perceptible par tout le monde. Nous n’avons pas encore atteint ce degré d’horreur ; mais, que cela ne nous empêche pas d’essayer de comprendre cette lente mais régulière montée de la violence en milieu scolaire. Il en va de la sécurité de nos enseignants, de la qualité de ce qu’ils enseignent et enfin du milieu où des enfants apprennent à devenir des hommes.
On sait pour le massacre antérieur, celui de Columbine, que Dylan Klebold et Eric Harris, âgés respectivement de 17 et 18 ans, avaient choisi de passer à l'action le 20 avril, date anniversaire de la naissance d'Hitler.
Il n’est pas certain que ces jeunes gens eussent passé à l’acte si la société américaine si pudibonde avait levé le masque et parlé du fascisme rampant et des motivations de ses partisans. Mais, le pouvait-elle quand la plupart de ses dirigeants en font partie ? Ce qui ne veut pas dire que cette seule hypocrisie est à la base de la tuerie. La vente libre des armes y compris des armes de guerre est un facteur favorisant la violence, surtout chez les jeunes.
Mais l’Amérique, plus encore que l’Europe, préfère le black-out sur certains sujets.
Ces interdictions sont le point de départ de toutes les frustrations et de toutes les folies, dont un exemple est celui du créationnisme enseigné dans certains Etats.
L’école est le reflet de la société. Si elle va mal, c’est aussi parce que la société ne va pas bien. Il y a un rapport évident de la montée de la violence dans les rapports qui existent entre le monde politique, le monde industriel, les citoyens et les milieux scolaires.
La violence suggérée par les jeux vidéos et leurs relations directes sur le comportement des adolescents est dénoncée par tous les psychologues ; mais c’est surtout parce que les familles sont atomisées par le fait social et par le manque d’idéal que naissent des foyers de violence.
La logique de l’argent, le combat pour l’affirmation de soi et la compétition constante que cela implique, peuvent placer des individus maltraités et méprisés par le système dans l’alternative de se désolidariser d’eux-mêmes et s’avouer vaincus ou nier la validité sociale d’un classement arbitraire et se révolter contre sa ségrégation.

Nos jeunes « voyous » ne le sont que parce que nous ne leur avons pas donné le choix entre une vie paisible et une vie déréglée, « sauvage » en quelque sorte. Et si nous ne leur avons pas donné le choix, c’est que nous n’en avions pas les moyens. Le chômage, le désoeuvrement, l’exemple d’hommes et de femmes, peut-être les parents de ces jeunes, cassés par la société, mis au rebus par le monde industriel, font que les poisons perfusent d’une génération à l’autre, dans cette seule générosité permise du renoncement, de la médiocrité, de la misère et de la révolte.
Bien sûr, il faut se garder de tout amalgamer et même dans les sociétés parfaites, ou plus protectrices de plein emploi, il y a toujours quelque part des instincts pervers, des déviations psychopathes, des troubles comportementaux de certains individus peu accessibles à la morale, qui sont nés pour « déranger » le citoyen standard.
Aux USA, le taux de chômage est deux fois moindre qu’en France et en Belgique, cependant la violence reste maîtresse de la rue et des écoles, à un degré inimaginable par rapport à nos régions (pour combien de temps encore ?).
C’est l’augmentation des comportements délinquants qui inquiète et c’est de ce basculement dans l’irrespect des autres qui fait problème.
Et justement, cet exemple d’une Amérique violente ne devrait-elle pas nous alerter sur notre politique économique, qui serait une des causes de cette violence ?
Car enfin, si notre politique consiste à privatiser les secteurs économiques dans une Europe ultralibérale, n’allons-nous pas vers des situations identiques de violence urbaine ?
Ne cherchons–nous pas de la sorte à imiter ce qu’il y a de pire dans la société américaine ? Une loi de la jungle dont nul ne sortirait indemne : ceux qui y ont réussi, défendant une liberté qui ne serait pas la même pour ceux qui y ont échoué !
Il ferait beau voir que nos fonctionnaires européens, nos parlementaires et nos hommes politiques intégrés dans les Commissions fussent à même de comprendre ce que de toute évidence ils ne connaissent pas : la vie au ras des pâquerettes ?
Les espoirs déçus, les ressentiments d’une population discriminée par l’argent et la bonne ou mauvaise fortune d’être né quelque part, que peut-on y comprendre Rond-point Schumann ?
Quant à nos régionaux, les circulaires Arena, la dernière sur les gays est d’une bêtise consternante. Cela n’augure pas d’un avenir « intelligent » du traitement de la violence.
Déjà après Columbine, et maintenant davantage après Virginia Tech, alors que nous constatons une montée des violences dans nos écoles, nous aurions dû mettre sur pied les états généraux de l’enseignement et laisser la parole aux enseignants, plutôt que poursuivre un pseudo dialogue qui tourne court à chaque fois, entre les politiques et la population sur ce terrain délicat de la formation de la jeunesse et des responsabilités parentales.
Ensuite, à la lumière de ce que ces états généraux auraient produit, tout en ne se laissant pas entraîner par la logique économique du laisser-faire dont on voit bien les dégâts aux USA, revenir à une conduite appropriée davantage à l’humain.
Ce serait, évidemment, un vrai programme socialiste.
Reste à voir si les PS d’Europe en sont capables.

Richard III Duc de Gloucester - 22:49 | Commentaires (0) | TrackBacks (0)

Les agités du bocal vivent en France une semaine idéale, celle qui précède la désignation pour le second tour des deux candidats à la présidence de la République.
Pour les autres, c’est une semaine de boulot, comme il y a pléthore dans une vie de travail.
Rares sont ceux qui entre les agités, et les fatalistes, s’interrogeront sur la qualité du chapiteau sous lequel se produisent les artistes.
Une inquiétude : les journalistes effervescents, les statisticiens fous et les marchands de bons conseils se sont-ils jamais posé la question de la qualité du produit qu’ils nous vendent ?
La démocratie parlementaire, liée au capitalisme, ne souffre-t-elle pas d’un discrédit qui gagne d’autres milieux que populaires ? Ce qui expliquerait en partie l’abstentionnisme qui est en France une tache d’huile sur du coton.
Ce qui, de déduction en déduction, nous conduit à considérer à l’intérieur du camp abstentionniste des sous catégories :
1. les justes qui veulent une autre morale ;
2. les fascistes qui désirent se défaire du parlementarisme ;
3. les naïfs qui croient tout acquis définitivement ;
4. les indifférents à la chose publique.
Que faire dès lors que l’on se sente attaché aux idées démocratiques et qu’à côté de soi les médias et les partis nous assurent que tout est au mieux possible, tandis qu’à l’opposé des énergumènes hurlent le contraire et que vous êtes vous-mêmes convaincus qu’ils ont tort les uns et les autres ?
Faut-il baisser les bras et admettre les injustices, les désordres d’une société qui n’est démocratique que de nom, au nom d’une lutte contre le seul fascisme ?
C’est un piège où sont tombés les partis de gauche.

Le PS belge qui réserve ses ukases et ses affiches, toute son énergie en somme, à désigner les fascistes comme étant le principal ennemi, détourne ainsi l’opinion d’autres ennemis davantage redoutables qui prônent un système économique mortifère.
Faut-il tout sacrifier à cette seule lutte antifasciste, comme aurait aussi tendance à le faire le PS français, s’il ne fallait pas quand même différencier sa candidate des concurrents Bayrou et Sarkozy ? Encore qu’on ne puisse entendre dans les discours du PS aucune remise en question du capitalisme amalgamé de magistrale façon par la droite à la démocratie.
Nous sommes les jouets d’un mouvement non concerté mais harmonieux des opinions des partis qui tend à nous faire croire que nous sommes entraînés vers le progrès et avec nous l’ensemble des sociétés et de l’existence humaine en général, par la seule force du droit et de la raison. Aucun discours de la gauche à la droite ne remet cet optimisme en question. En clair, cela signifie officiellement que la marche de l’humanité va dans le bon sens.
Progrès et démocratie vont donc de pair. Mettre en doute l’un c’est attaquer l’autre. Si bien que celui qui met en doute la matérialité de la démocratie, émet aussi une opinion négative du progrès.
Et pourtant, il ferait beau voir que le progrès fût constant et qu’il ne s’accommodât pas de quelques retentissants reculs !
Trop d’événements ont révélé la précarité de ce que nous appelons pompeusement « la civilisation ». Les acquisitions les plus évidentes se sont souvent effacées devant des mythologies collectives. Je pense aujourd’hui au ravage dû à l’expansion totalitaire de la religion musulmane. La politique dépouillée de ses masques a montré ses limites, ne serait-ce que dans sa lâcheté de l’abandon du principe de laïcité en confondant son rôle avec celui d’arrangements œcuméniques dans un laisser faire de brassage des peuples et des religions, espérant ainsi apporter une contribution à la lutte contre un racisme rampant et faisant pire en le rendant clandestin.
Du même coup, on a critiqué le raisonnement qui démontrait le contraire.
Notre époque serait donc favorable à une histoire universelle, puisque la planète entière participerait à un sort désormais commun. La civilisation du présent serait par conséquent commune à tous et ce progrès serait dû à la démocratie !
Ce qui rend une telle lecture des faits impossible, c’est que l’Europe ne sait plus si elle préfère ce qu’elle apporte ou ce qu’elle détruit.
En d’autres termes, le « dégoûtant empirisme » que dénonça si bien Georges Bataille, est en train d’empêcher toute critique constructive, et corrompt à la base toute tentative d’assainissement.
Nous sommes donc bien dans la phase ultime d’une démocratie interrompue.

Richard III Duc de Gloucester - 22:16 | Commentaires (2) | TrackBacks (0)

Pendant les fêtes pascales, j’ai usé de la zapette comme tout oisif qui se respecte.
Évidemment, impossible de rater l’événement du jour : le pape au balcon et la foule massée place Saint-Pierre.
Enrégimentés selon leur origine dans des carrés de chaises, entourés de Suisses, les fidèles s’agitaient seulement au passage des paroles du pape dans leur langue, pour retomber ensuite hébétés, avec sur le visage l’adoration muette du chien pour son maître.
C’est toute la philosophie du Gai Savoir de Nietzsche qui me revint à l’esprit.
Comment peut-on croire encore à la sagesse des hommes quand les explications mystiques considérées comme profondes, ne sont même pas superficielles ?
Et je pensais à tous ces gens sérieux, convaincus, regardant avec amour le vieillard ânonnant en beaucoup de langues différentes sa propre conviction de ce qu’il serait finalement aléatoire et improbable de désigner comme une vérité, avec plus de chances de tomber pile sur une supercherie. Et je me disais en les voyant prier avec ferveur : Comment peuvent-ils être convaincus avec tant d’assurance ? Ignorent-ils à ce point les aléas de la pensée humaine ?
Et je reconnus les effets sur eux de la prière.
« La prière a été inventée par les hommes qui n’ont jamais de pensée par eux-mêmes et qui ne connaissent pas ou laisser échapper sans s’en apercevoir l’élévation de l’âme : que feraient-ils dans les lieux saints et dans toutes les situations importantes de la vie qui exigent la tranquillité et une espèce de dignité ? Pour que du moins ils ne gênent pas, la sagesse de tous les fondateurs des religions, des petits comme des grands, a recommandé la formule de la prière, tel un long travail mécanique des lèvres, allié à un effort de mémoire, avec une position uniformément déterminée des mains, des pieds et des yeux. Qu’ils ruminent donc, pareils aux habitants du Tibet, leur innombrable « salut précieuse fleur de lotus », ou qu’ils comptent sur leurs doigts, comme à Benares, le nom du dieu Ram-Ram-Ram ou qu’ils vénèrent Vishnou avec ses mille, Allah avec ses quatre-vingt-dix-neuf appellations, ou qu’ils se servent des moulins à prière ou de rosaires, - l’essentiel, c’est qu’avec ce travail ils soient immobilisés pendant un certain temps et offrent un aspect supportable : leur façon de prier a été inventée au profit des gens pieux qui connaissent les pensées et les exaltations puisées en eux-mêmes. D’ailleurs, eux aussi, ils ont leurs heures de fatigue où une série de paroles et de sons vénérables et une mécanique pieuse leur font du bien. Mais tandis que ces hommes rares - dans toutes les religions l’homme religieux est une exception - savent se tirer d’affaire tout seuls, les pauvres d’esprit n’y arrivent pas, et leur défendre de marmotter des prières serait leur voler leur religion, comme le protestantisme réussit à le faire de plus en plus. La religion n’exige d’eux rien d’autre que de se tenir tranquilles, y compris avec les yeux, les mains, les jambes et autres organes : ainsi ils sont momentanément embellis et - plus semblables à des hommes ».
(Extrait du gai Savoir, article 128 du Livre troisième)
Et avec le philosophe, je me posai la question : « A quoi servent donc ces églises, si elles ne sont pas les tombes de Dieu ? »

Le propre des églises, des temples, des mosquées, des synagogues n’est-il pas la systématisation de « l’erreur » des autres, pour la glorification de la pensée juste à l’endroit où elle est proférée ?
Autrement dit, les religions n’exaltent-elles pas d’abord des sentiments de haine et d’exclusion ?
Aujourd’hui, c’est la religion musulmane qui a le pompon; mais les autres ont eu aussi leur heure de gloire, leurs fous de dieu, leurs intégristes et il n’est pas trop tard que l’une cède le relais aux autres, dans une entente spirituelle dont le seul but est de traduire le plus grand nombre possible de gens devant leurs tribunaux, afin que nous recevions au nom de leurs Dieux respectifs et qui pour une fois font position commune, la raclée de bois vert que nous méritons.

Richard III Duc de Gloucester - 0:07 | Commentaires (1) | TrackBacks (0)

A propos de l’engagement par Joëlle Milquet de la journaliste de la RTBf Anne Delvaux, et de Pol Van Den Driessche, chef politique à VTM approché par le CDNV, on a pu lire tout et n’importe quoi : opportunisme, prime à la notoriété publique, manque d’éléments valables dans les quartiers généraux des partis, bref, tout, sauf la question essentielle.
Dans une société régie par le suffrage universel, comment donner la même chance à tout candidat briguant le suffrage des électeurs ?
Personne n’a réussi à apporter le moindre correctif à une des inégalités les plus criantes entre les citoyens, réduisant la démocratie à un simulacre.
Le népotisme singulier des chefs de parti appelant à eux des « locomotives » extérieures (cas Happart), modifiant des listes suivant des courants internes, sévit depuis toujours.
De véritables dynasties de père en fils/fille, toutes aux affaires, affiliées au même parti, y prélèvent par des mandats souvent cumulés, l’essentiel de leur subsistance. Trois générations vivent parfois des rentes de la pensée unique d’un grand’père.
Ce singulier conformisme des convictions serait étonnant, s’il n’était davantage suspect. Si le fils pense comme le père, n’est-ce pas plutôt en raison d’un confort intellectuel duquel il y a lieu de s’inquiéter ?
Les dynasties célèbres, on les connaît : Michel, Onkelinx, Mathot, Wathelet, même Happart dans l’amour à son jumeau … etc..
Comme l’a dit Louis Michel à la promotion du fiston Charles « être le fils de… ne peut pas être un handicap. » On rassure tout de suite la famille Michel, cela n’a jamais été un handicap pour personne, plutôt une aubaine.
Alisson Declercq à Charleroi et tant de deuxième génération rassurent les socialistes et les libéraux, sur « l’handicap » d’un père aux affaires.
C’est sur la facilité de l’ascension des louveteaux qu’il faudrait parler.
Pour les héritiers, le coup de pouce décisif est évident. Dans le cas des « forces vives » pêchées à l’extérieur, voir Anne Delvaux, Simonet, Ries et quelques autres, les deux premières n’étaient même pas inscrites au CDh. Elles avaient la reconnaissance du public pour des raisons indépendantes de la politique. Est-ce que ces personnes avaient des convictions, un programme, un idéal avant, d’être approchées ?
Il existe donc, il faut que l’électeur le sache, des privilégiés qui, quand ils le veulent, peuvent se présenter et être élus.
Les quelques interviews d’Anne Delvaux aux médias qu’elle quitte, sont éclairants sur sa personne. On imagine mal un futur mandataire n’ayant pas une vision claire de la société qu’il veut réformer. Pourtant, c’est le cas. En gros, Anne Delvaux s’insurge de la misère dans le monde, a les yeux qui se brouillent quand elle évoque la Belgique unie, et veut déposer des lois afin de protéger la jeunesse contre la liberté d’expression sur Internet. Vous me direz, d’autres ont débuté plus modestement encore. C’est le cas de Robert Collignon, fils d’un député permanent et qui avait l’ambition au départ de doter le parc d’enfants d’Amay … de balançoires ! Ce qui ne l’a pas empêché d’être Président du Parlement wallon, par la suite.

A-t-elle jamais réfléchi, M’ame Delvaux et ses pareilles à la crise sociale et au besoin de réforme de ce pays ? Que pense-t-elle de l’organisation industrielle actuelle ? Est-elle pour ou contre la maintenance en l’état de la société de consommation et de l’omniprésence du système économique prépondérant ?
Voilà des questions essentielles que se posent sans doute des milliers de Belges, des électeurs condamnés au silence par les partis politiques, qui n’auront jamais l’occasion de s’exprimer.
L’élection devrait être l’occasion d’un grand débat où chacun à sa manière et selon ses convictions aurait une tribune.
C’est d’une grande naïveté de croire que les « fils de » ainsi que les personnalités attirées par les partis sont les meilleurs, qu’ils ont par conséquent, comme au tennis, le droit d’être bye au premier tour, que leurs paroles sont les plus intelligentes que nous puissions entendre.
Chacun déposera son petit bulletin dans l’urne, sans grande conviction et sans la moindre illusion sur la capacité des ténors choisis par les présidents, les papas et les mamans.
Qu’est-ce que vous voulez, quand on est incapable à trouver des formules pour l’égalité réelle des citoyens, comment voulez-vous que cela fonctionne ?
Le principe étant celui de durer, les « privilégiés » auront à cœur de rester passifs, normatifs et centristes. Ils nous représenteront au début dans l’enthousiasme des premières paies, après par intérêt personnel, ils deviendront mous et contents d’eux-mêmes. Ils auront des bilans favorables plein les tiroirs.
Cela n’empêchera pas le prix des pommes de terre d’augmenter, la vie sociale de se dégrader, les Flamands d’être plus nombreux que les Wallons et Anne Delvaux de s’intégrer parfaitement dans un parti, à faire de beaux discours et aller bronzer ensuite lors des vacances parlementaires, en s’imaginant parfaitement dans son rôle, en un mot : la conscience nette.

Richard III Duc de Gloucester - 0:08 | Commentaires (4) | TrackBacks (0)

On a beau se dire, la valeur d’un homme n’a rien à voir avec ce qu’il gagne, ni avec son statut, c’est toute la philosophie et la morale qui sont ici contrebattues par les faits.
Platon situait la fourchette de revenu des citoyens de 1 à 5. Aujourd’hui elle est de 1 à 30 !
Les derniers exploits de Forgeard, le patron qui s’est fait viré pour incompétence, n’est pas dans le fait qu’il a failli mettre en liquidation la société européenne Airbus, mais dans l’indemnité de sa sortie de connerie. L'ex-patron d'Airbus, Noël Forgeard, a eu droit à plus de 6 millions d'euros d’indemnités, auxquels s'ajoute une prime de non-concurrence de 2,4 millions.
Comment est-ce possible ce pactole venant d’une entreprise où les Etats allemand et français ont une part et qui s’apprête à licencier des milliers de travailleurs ?
C’est la magie des Conseils d’Administration ! Le patron sortant est celui qui peut tout jusqu’à la dernière minute.
On peut rêver à limiter le payement des parachutes dorés en Europe ; comme beaucoup de sociétés ont leur siège au Honduras ou à Madagascar, vous pensez si les marlous s’en tapent.
Nous touchons ici au fétichisme de l’argent.
Pourquoi, diable, Forgeard, la soixantaine gaillarde, a-t-il besoin de tant d’argent pour péter dans la soie jusqu’au jour où il faudra bien péter moins haut et claboter comme tout le monde ?
Beaucoup moins de ce que lui ont alloué les actionnaires.
C’est ça qui est affligeant, Forgeard et tous ceux de son espèce, sans payer aucun droit de succession par des procédés les plus honnêtes du monde, vont pourvoir leurs proches, famille, maîtresses, hommes de confiance, etc, d’argent facile. C’est ainsi que se crée dans la société une nouvelle couche de parasites, une faune de personnages surdimensionnés par leur capacité financière et hors de contrôle.
Le pactole divisé ou pas, le porteur aura à sa portée des éléments de domination, voire de violence, venant du fait que l’argent est indifférent à la nature et à la finalité de l’échange. Ces masses d’argent manipulées par des individus sans scrupule du type Forgeard peuvent tromper les banques (ont-elles besoin de l‘être ?) sur l’argent sale, puisque c’est dans la gestion des grandes fortunes qu’il est le plus facile de l’intégrer. Tandis que le pauvre con qui va à la banque déposer trois mille euros, devra en donner la provenance au guichetier !
Aujourd’hui, toutes les grandes fortunes ont un rapport direct avec l’argent sale. Certaines grandes fortunes sont elles-mêmes faites uniquement d’argent sale. Va-t-on va demander à un milliardaire russe qui investit 10 millions d’euros dans un collier de diamant chez Cartier, si son argent est sale ?

Même ceux qui fulminent et qui considèrent que l’argent est devenu un « acte religieux », sont sensibles à leur petit niveau au profit et à la puissance qu’il procure.
Ainsi Claude Rolin, secrétaire général de la CSC lorsqu’il s’écrie - pour le scandale d’un patron américain de la bière belge, licencié à la manière Forgeard - "Cela crie à l'injustice. Ce n'est pas acceptable d'un point de vue éthique. Il faut veiller à ce que l'économie belge reste compétitive grâce à la modération salariale (5 pc de hausse sur deux ans), de l'autre, les rémunérations des CEO ne font l'objet d'aucun encadrement. Au moment des négociations en vue de l'accord interprofessionnel, de nombreux travailleurs sont indignés des montants atteints. Comme si le seul manager devait être rémunéré pour les résultats de la société. Ces absurdités fragilisent le système. Un petit nombre de personnes jettent le discrédit sur le fonctionnement de l'économie". L’ami Rolin doit quand même se sentir beaucoup mieux rémunéré que l’employé des guichets de son syndicat et risque, lui aussi, à son modeste niveau de jeter le discrédit à l’intérieur de l’organisations syndicale, toute proportion gardée, évidemment. C’est dire comme le rapport avec l’argent est fort ambigu.
Le culte du profit occulte toute tentative de remettre à plat les questions de rémunération. Depuis le haut jusqu’au bas de l’échelle, ce ne sont que chuchotements et mystère.
L’amour du pognon en occident a submergé la foi chrétienne. Il annonce la mort d’un dieu et s’inscrit comme un événement majeur dans l’Histoire des religions.
La culture des marchands agit comme une religion. C’est toute une nouvelle conception de la vie humaine. La conversion au culte de l’économie est un fait total.
Des parachutes dorés, aux pauvres lois morales dont les dirigeants ne parviennent plus à entretenir les peuples, il est clair que la société contemporaine est à la veille d’une grande implosion, dans laquelle les Forgeard et consorts, et même les Rolin, seront engloutis dans le magma.
A l’avènement du chaos, il se trouvera des scrupuleux qui auront des remords vis-à-vis des événements passés à la lumière desquels on aurait pu agir autrement.
Qu’importe, il sera trop tard.
Et ici, il n’y a pas un délai de quinze ans comme en écologie.
Nous n’avons pas osé une solution. C’était celle des Versaillais de 1871 qui tuèrent 15.000 parisiens parce qu’ils avaient des mains calleuses d’ouvriers. Vous voyez bien que c’est impossible d’appliquer cette formule aux 15.000 plus grosses fortunes d’Europe.
Et pourtant, c’était la seule solution.

Richard III Duc de Gloucester - 22:07 | Commentaires (4) | TrackBacks (0)

Anne Delvaux quitte la RTBF pour s'engager en politique au CDH !
Que voilà une information, dis donc !
Delpérée au bastringue, Milquet à la caisse et les mignonnes Delvaux et Simonet en vitrine !
On ne peut pas dire que Milquet fasse dans la dentelle.
La profession d’ouvreuse à la télévision mène à tout, à condition d’être ramasseuse de voix. Le reste, on s’en fout. Le programme du CDH, vous pensez, même Milquet s’en tape.
On ânonne suivant le prompteur toutes les conneries débilitantes qui font du Belge moyen un des meilleurs sondés au monde ; puis quand on a suffisamment mijoté et fait fantasmer le turgescent amateur, on descend dans la rue afin que le reste de la population mate la personne. Car enfin, la Delvaux, est-elle grande, petite, les jambes fortes, fluettes, le cul bien potelé ou plat, mystère ? Déjà avec l’ancienne de RTL, la Ries, on a été déçu, celle-ci quelle cote on va mettre ? Monseigneur Léonard en tremble. On a vu le haut, on attend le bas. Si elle s’était pas présentée, comment on saurait ?
Deuxième sur la liste, tout de suite derrière l’éteignoir de chandelle Delpérée, que voilà une promotion pour pas cher. Joëlle adore tirer ses charmantes du joug oppressant du travail pour des carrières de placeuses humanistes d’aspirateurs au pouvoir. Déjà qu’elle avait séduit la Simonet qui s’emmerdait aux voies navigables à Liège, la législature précédente, et qui est passée illico aux voix flottantes. Voilà qu’elle frappe boulevard Reyers, sacrée mutine !
Manque plus qu’une meneuse de revue du théâtre des Galeries pour conduire nos charmantes à la chambrette des députées.
Le PS se tâte, à part Yeux de braise, l’Homo n’a personne. On ne peut pas dire qu’Anne-Marie Zinzin ou Laurette d’Anderlecht soient glamours. Reste plus qu’au chef à s’habiller Gay-Pride et se mettre en vitrine dans les télévisions locales.
Quant au CDh, à croire qu’il n’y a plus de gens montrables, ou que les assidues chaisières ont trop de poils au menton pour être affichables et télévisuelles. Sinon, on ne dit pas l’effet d’un parachutage au nez de celles et ceux qui glandent depuis dix ans et qui doivent regretter de n’avoir pas consommé avec Gérard Deprez sur un guéridon du MR en attendant le verdict de gros Loulou.
On suggère quelques pointures en prison qui seraient fortiches au score, tant on a d’eux des souvenirs impérissables. Dutroux, par exemple. On le verrait au Front à Charleroi. Les Carolos sont tellement dégoûtés des pieds nickelés locaux qu’ils sont capables de faire un tabac au grand homme !
Rayon célébrité, plus frais un Tom Boonen aurait des chances de remiser son vélo pour quatre ans. Hennin plus du tout Hardenne n’a qu’à téléphoner